Okej, jag är tillbaka med frågan om kamera. Vet att jag måste skaffa en Olympys Mju 770SW för vattnet, men på land, vad skall man ha? Fick tillfälle att prova på en Nikon D80 med 300mm zoom, som var grymt go. Funderar på en, men bara huset ligger på runt 9 000, vad för objektiv bör man skaffa?

Vet att ni varnat för Sigma innan, är det bara org. som gäller? Vill gärna ha bra zoom, kände att det var roligt att fota, och nu när man har minst en resa inplanerad, så känns det rätt att ha en bra kamera med sig att föreviga saker med, när man inte orkar surfa. Såg att 300mm kostar sex bagare plus till Nikon, någon som har sett bra ställen att handla på?

Lite dålig på allt det här med bländare etc., men vill ha en kamera som tål lite regn och saltvatten stänk på håll, som klarar av att ta fina bilder i skitväder på håll, med andra ord surf i Sverige. Det jag har läst om D80 verkar det vara rätt modell att börja med, bara lovord, någon som har en input i ärendet?

Du får vad du betalar för. Sigmas proffsgluggar är schyssta men inte lika bra som Nikons original (som följaktligen också är dyrare). Kolla begagnatmarknaden. Många (inkl jag själv) köper på sig prylar som de sen inte använder och kränger iväg för en spottstyver. www.fotosidan.se är nog fortfarande bästa svenska sidan. Det finns ett par amerikanska sajter m förhållandevis låga beg priser. Du borde kunna hitta gluggar för ca 1/2 av svenskt internetretailpris där (fast du har de vanliga problemen m tull)

Daniel skrev:
...Vet att jag måste skaffa en Olympys Mju 770SW för vattnet, ...

Måste och måste. Pentax W30 klarar 3 meters djup i två timmar och är tusenlappen billigare...

Jag tänker själv byta upp mig mot en Sony A100. Den har inbyggd antiskak och gör den perfekt till frihandsbilder med zoomobjektiv. Dyra tele/zoomobjektiv brukar ha inbyggd antiskak men eftersom den är inbyggd i kameran kan man gå på en billigare glugg och få ett bättre resultat än om man inte hade ngn antiskak. Dessutom har den någon form av dammskydd som jag inbillar mig är bra att ha när man byter objektiv i sandstorm. Inte så dyr heller. http://www.siba.se/product/product.aspx?Identifier=SE91980 Brorsan har en och den ger ett riktigt gediget intryck. Största kritiken den fått är att slutaren låter lite mycket.

Själv fotar jag med ett Sigma 70-300mm objektiv och tycker att det ett hyfsat resultat med tanke på hur billigt det är, ca 1500:-. Kommer mao göra om mitt köp till nästa kamera eftersom jag byter märke från Canon.

Lite offtopicbilder med Sigma 70-300 från igår men vafan det är den här tråden också så... 4/3a och inga handskar!

Inte jag själv men däremot tanteluran är fotointresserad, mer än bara semesterbilder med liten fickkamera. Hon köpte en Nikon D80 och är väldigt nöjd!

Hitills bara Nikon original 18-135 som ju inte är tillräckligt för några surfbilder. Men alla rekommendationer hon fått tyder på att till den modellen med så mycket som 300 zoom måste man ha inbyggt skakskydd i objektivet (vilket Nikon original har, inte de billigare Sigma, Tamron etc.).

Tänk också på att Nikons original 300 har bättre brännvidd (eller vad det heter?) än Sigma, Tamrons billigare objektiv.

Men som Yann beskriver kanske det är väldigt intressant med en kamera med inbyggt skakskydd!

Jag skaffade en D80 för ett tag sen och är väldigt nöjd. Är nybörjare på digitala systemkameror, men tycker man lär sig den snabbt. Alla inställningar är enkla och inget trams att man måste in i menyer och dona om det inte är speciella inställningar.

D80 är inte vädersäkrad tyvärr, ska det vara nikon måste man gå upp till D200 för en helt vädersäkrad kamera, men då springer ju priset iväg.

Blir att köpa ett begagnat 70-200 eller 300 när jag hittar nåt bra på ebay. Känns som mest prisvärt istället för att köpa nytt. Jag tror inte ett begagnat har så mycket sämre kvalitet än ett nytt.

pheur skrev:

Tänk också på att Nikons original 300 har bättre brännvidd (eller vad det heter?) än Sigma, Tamrons billigare objektiv.Bländare tänker du nog på, dvs hur mycket ljus objektivet kan släppa in. Brännvidden mäts i mm och då är det 300 som vi pratar om. Ju mer ljus objektivet kan släppa in desto snabbare slutartider kan man använda och skakningsoskärpan minimeras. Man kan kompensera med ett högre ISO-tal (ljuskänslighet på film/sensor) men det ger gryniga bilder istället och passar bättre i svartvitt IMO eftersom grynen utgörs av gröna och röda prickar.

Tack för tipsen!

Här ett foto taget med Nikon D80 med ett 300mm objektiv med max zoom på, dock autofocus på, hade inga större problem med skak etc., däremot så tappade kameran gärna focus ibland, så anti-skak vet inte om det behövs, men vädersäkrat hus hade inte vart fel:

Fotot är bara nedskalat till 500 pix i bredd, annars helt oredigerat:

Den där bilden är tagen med 140mm och det säger inte så mycket om skärpan vid max zoom.

Yann skrev:
pheur skrev:

Tänk också på att Nikons original 300 har bättre brännvidd (eller vad det heter?) än Sigma, Tamrons billigare objektiv.Bländare tänker du nog på, dvs hur mycket ljus objektivet kan släppa in. Brännvidden mäts i mm och då är det 300 som vi pratar om. Ju mer ljus objektivet kan släppa in desto snabbare slutartider kan man använda och skakningsoskärpan minimeras. Man kan kompensera med ett högre ISO-tal (ljuskänslighet på film/sensor) men det ger gryniga bilder istället och passar bättre i svartvitt IMO eftersom grynen utgörs av gröna och röda prickar.

Jag tänker på det som brukar anges efter zoomen. Tex XXX - YYY (zoom?) och sedan ett värde typ 4,5 - 5,5. Det som på fasta objektiv utan zoom alltid är ett fast värde.

Att välja kamera är ju något av en djungel. Fundera ordentligt på vad du är ute efter och vad du ska göra med bilderna. Är planen att skaffa uv-hus till det senare, trycka bilder i A2-format eller visa släkt å vänner? Ett tips e att åka till scandinavian photo i mölndal å känna å klämma på grejerna. Ergonomin ska ju kännas rätt också.

När det gäller rörelseoskärpa så finns det en tumregel som säger att om slutartiden är "samma" som brännvidden eller mer så klarar man handhålla. T.ex 300 mm brännvidd kräver slutartid snabbare än 1/300s. Kom ihåg att flera digitala kameror inte har fullbildssensor så det är en faktor mellan 1,4-1,5. I detta fallet skulle det bli 1/450s. En solig dag som denna hamnar bländartalet på f8-9 vid slutartid på 1/500s. De flesta objektiv har god skärpa om man bara behöver ett sånt bländartal. De billigare objektiven tappar oftast skärpa när de kommer upp i största bländaröppning.

Nu är det ju inte bara så enkelt utan bländaren styr ju även skärpedjupet. Bländare f2,8 ger ett mindre skärpedjup än f11. Rätt skärpedjup på objektet höjer bilden avsevärt och styr oftast mer över slutartiden än rörelseoskärpan. Så är det toppbilder man är ute efter ska man gå på system med bra objektiv. Det är ju objektiven som är dyra i samanhanget, inte kameran.

har nya 70-300 VR (antiskak) frå nikon. Helnöjd med skärpan. Nu är 5.6 i 300 läget ganska mörkt men vill man ha ljusare får man också lägga på 10 000:- till. Här är en beskuren bild tagen i Kåsa i 300 läget från förra torsdagen.

oops, sorry Yann, glömde att man faktist kunde kolla och se vilken brännvidd man kört på, här är en 300mm foto, för övrigt är det Uffe på sin Bushman gun:

Schysst bild Per! Är den bara beskuren och inte resizead alls? Isf är jag riktigt imponerad men jag tror nog att du både resizeat och beskurit, eller? Är det Chris?

I sol är det ju lätt att ta bra bilder men knivigare i svåra ljusförhållanden som på Daniels bild. Tyvärr är det oftast skitväder när man surfar i Sverige.

Håller med, Per jättefint foto, ser ut som det inte blev sämre, fick en session på morgonen där ganska ensam i vattnet, helt underbart.

Yann, speciellt när man bara rycker kameran och kör på utan att göra några inställningar som helst, förmodligen hade det kunnat bli bra mycket bättre bilder om jag valt att fokusera själv och ställt in kameran, det kom lite extra ljus som bröt konstigt på de sista fotona jag tog, men fan det är kul att fota:

Tack ! Ja både beskuren och "resized". Och ja, det är Chris!
Här är en på Janne P från Läjet samma dag.

jag skulle säga att det finns två kategorier av foto-folk;

de som sysslar med det för tekniken, och de som sysslar med det för estetiken.

eftersom jag tillhör den senare ("dogma-fotare") skulle jag vilja säga att det inte spelar någon roll vad du köper för kamera. det viktiga är vad du gör när du håller i den.

bländaren och slutartid är i princip det enda du behöver veta nåt om, kameran är absolut minst viktigt för bilderna. allt prat om prylar, inställningar, filter osv är överlag rätt avtändande... ut och fota istället

Skönt! Då kan jag köpa den där engångskameran jag såg på Konsum!

absolut!

helt allvarligt alltså. du kommer inte få mycket till skärpdjup, men så länge man bara ska fota landskap eller saker en lagom bit bort så är det helt meningslöst att slänga pengar på en systemkamera. undervattensbilden på en säl i mitt gallerie (och en bild till) är tagen med engångskamera, inte direkt högsta skärpan, men det kan man väl leva med om man får med känslan av att vara där... och det är ju ändå viktigast

sorry... menade såklart "du kommer inte få mycket till kort skärpdjup"

well, eftersom jag gillar teknik...

men det har lite att göra med hur snabb kameran är, vilka ljusförhållanden den fungerar, och då inte minst zoomen. Har haft en kompakt-kamera i fyra år nu, som tar fantastiskt fina bilder i solljus om man gör rätt, däremot så presterar den inte alls våra mörka molniga novemerdagar.

Sen är det mest rörliga motiva som surf som jag är intresserad av att fota, sen är det klart att fast motiv i en solnedgång etc. och även landskap är kul, men det är blandningen. Eftersom jag är extremt novis, så kan jag inte bedömma det hela korrekt, men det finns nog en anledning till att amtatör-entutiaster och proffs använder systemkameror, sen är det väl alltid ett komplement med en bra kompaktkamera.

Så jag vill fota för tekniken, estetiken, minnena och adrenalinet, sen vad som är avtändande för någon annan, bryr jag mig inte lika mycket om. Tror iaf. jag bestämt mig för Nikon D80 med ett 300mm Sigma objektiv, det var denna du menade Yann?! :

www.scandinavianphoto.se/product/item.aspx?iID=1557601

Erkänn att de rörliga motiven även är gående bikinibrudar och då behöver du ett teleobjektiv!

molniga novemberdagar är svårt, oavsett kamera. fotografera betyder "rita med ljus" eller nåt liknande har jag för mig. finns det inget ljus som kan reflekteras i materia blir det varken färger eller kontraster.

men för sådana dagar ska du:

a). lyssna på Birk och välja ett objektiv med lågt bländartal (f-talet). lågt tal betyder att den kan ha stor bländaröppning = bländaren behöver inte vara öppen så länge = mindre rörelseoskärpa. det ger också kortare skärpdjup och kan vara svårare att sätta fokusen helt rätt. ställ in den på en punkt och skifta över till manuell fokus, så behöver du bara vänta tills personen är vid den punkten. att jaga en person som rör sig snabbt med autofokus funkar sådär (iaf på min 10 år gamla kamera)

b) lyssna på yann och sätta högt iso-tal, definitvt 400 för en molnig novemberdag i sverige

och försök hålla horisontlinjen rak när du trycker på knappen om du inte medvetet vill ha en sne bild

haha, det där med horisontlinjen , såg vad du menade, men i normalfallet hade ex. bilden blivit beskuren och horisonten inte vart med, men point taken. Jo, många fina tips i denna tråden, men när du pratar om bländare, fokus och iso-tal, så talar du för en systemkamera, eftersom få kompaktkameror klarar av kraven för detta, har lattjat med dem på min kamera, jättefina resultat i solsken, men inte annars.

Målet är att kunna få med en surfare på +150m avstånd, med skärpa och detaljer en regntyngd dag i december, det tror jag kameran jag lurar på klarar, men inte en kompaktkamera.

Ett ex. på bra foto med kompaktkamera, men hur ofta får man en sån klar dag precis när solen står i zenith?:

jag menade inte att du skulle köpa en kompaktkamera... jag försökte bara påpeka att själva kameran inte har så stor betydelse som många tror. du kommer inte automatiskt få bättre bilder för att du köper en dyrare kamera. en systemkamera är t.ex. inte mer eller mindre snabb som du skrev... det avgörs av vilken slutartid du ställer in. inte av själva kameran.

[c] har rätt i det hon säger. Kameran spelar ingen jätteroll för oss amatörer. Jag klarar mig väldigt bra med min gamla Canon EOS 300D men lockas ändå av antiskak och bättre prestanda. Framför allt hur många bilder man kan ta i sekvens (inte hur fort). Min klarar bara 4 nu och det är på tok för lite.

Däremot när det kommer till surffoton så är man ofta väldigt begränsad med avståndet till motivet. Då spelar objektivet en jättestor roll eftersom det påverkar både vilka slutartider man kan använda och hur "nära" man kan komma. Daniel, jag tycker absolut du ska sätta dig in i vad som är bättre med Nikon vs. Sony istället för att hänga upp dig på en viss model som du testat. Du kommer att få mer prestanda ur ditt zoomobjektiv med integrerad antiskak i kamerahuset för samma eller mindre pengar. Ett så billigt objektiv tvingas man att pressa prestandan till max 9 ggr av 10 i Sverige och glömma vad skärpedjup är. Sen tycker jag även att du ska överväga att köra ett teleobjektiv med fast brännvidd. Det kommer iaf jag att göra när det är dags (överväga alltså). Man kan nästan alltid positionera sig längre bort från motivet och positionering är A och O i fotografering och kan göra att man får kanonbilder även en knähög dag. Kolla på Mathieus foton på www.alohaphoto.nu Han fotar med fast brännvidd och hittar ofta grymma vinklar med något schysst i förgrunden som livar upp bilden och berättar något mer än bara ett platt surfkort med mediokra svennar i crapvågor. Kolla in sista bilden på den här sidan! Tycker den summerar hela Möllekonflikten i en bild på något sätt.

Daniel, länken du skickade är något liknande jag har med samma spec.

yes! har samma enkla modell, både i analog och digital

ett annat tips (som mathieu uppenbarligen har stenkoll på! grymma bilder) är att inte positionera huvudobjektet i centrum... det blir harmoniskt och tråkigt. följ gyllene snittet istället

grymma tips, men ett objektiv med fast brännvidd på 300mm är inte direkt busbilligt, hittade inget under 10tkr. Well, nu har jag jobbat färdigt, deklarerat, dushat och rakat mig, så nu skall jag läsa en jämförelse i sängen, som jag precis printade: www.digitalreview.ca/cams/A100vsD80vsXTi.shtml

Godnatt!

Aloha,

Tyvärr är det ju så att man behöver ett objektiv för 100-200 000 kr om man vill ta riktigt bra bilder på mörkt Sverigesurf....

Vill man ha ritkgt bra grejer kan man ju hyra det för en dag, i göteborg (sisjön) finns ett företag som har alla typer av värstingkameror, kommer inte på vad det heter nu bara...

Annars tycker jag Sigmas objektiv funkar när man är glad amatör, svårast av allt är ju att fota när det är bra vågor...

Har en försäkring till min Nikon D80, gäller 3 år och vad som än händer får man en ny kamera, kostar 1000 kr i 3 år.

Ha det gott
Göran

kolla www.keh.com för (relativt) billiga priser på kameraprylar

Va roligt att du ska köpa kamera Daniel.

Håller med många i tråden som rekommenderar at lägga pengarna på objektivet. Jag tror D80 är riktigt bra. Det är ju samma bildprestanda som D200 bara inga o-ringar och magnesium skal.

Angående objektiv så finns det många som är bra och inte kostar så mycket. Sigma och Tamron har många bra objektiv men också många risiga, så man måste kolla upp lite mer bara.

Tex:

Nikon 28-70/2.8 är ett hyllat nikon orginal objektiv och det rockar väl loss på nått runt 15 000:-
Men Tamron har en 28-75/2.8 som är lika bra och bättre som kostar runt 3000:- Går att hitta från 2000 och uppåt begagnat.

Nikons bästa objektv om man pratar om centrumupplösningen är dock bland dem billigaste objektiven som säljs. Nikon 50mm/1.8 det ligger på ca 1500 nypris.

Nikons zoom 80-400 ligger runt 10 000:- och har antiskak och är bra för sitt pris.
Sigmas 50-500 är också prisvärt då det går att hitta för runt 6500:- begagnat.

Nikons Manuella och äldre varianter av fasta 300/2.8 linser ligger också runt 6-9000 och är top of the line rent optiskt sett. Det de nyare varianterna har är lite extra coating på glaset och bättre autofocus så det inte "jagar" så mycket.

Personligen tycker jag inte att de 70-300 /G zoomarna jag provat har varit speciellt bra.

Det är också lätt att glömma bort allt annat som påverkar kvalitén i bilderna som inte har med bländare och brännvid att göra men påverkar slutresultatet otroligt mycket. Glaskvaliten i objektiven påverkar
1. Upplösnignen (stor skillnad mellan centrum och mot kanterna på billiga)
2. Kontrasten
3. Vinjettering (att det blir en mörk cirkel mot kanterna på bilden)
4. CA (att det blir en massa lila-färgade fläckar runt om saker med hökontrast)
5. Bokeh (hur det som är oskarpt, eller så att säga ur fokus i bilden ser ut)
6. Flaring (hur pass bra motljusegenskaper objektivet har)

etc....

Jag gillar följande sidor för att läsa om olika objektivs egenskaper

www.photozone.de/8Reviews/index.html
www.kenrockwell.com/nikon/nikkor.htm#af

Mail om du har några frågor: mail@mattiaskarlen.se

jo, en liten sak till:

Jag skulle rekommendera att du köper Nikon eller Canon också pga att du har en mycket större begagnat marknad att fynda i till skillnad mot om du väljer Sonys A100 etc. Minoltas objektv är svindyra och rätt ovanliga att fynda.

det här är nog rätt ok för basic grejjer. Billigare än det här är nog svårt att få.

www.blocket.se/vi/11799036.htm?ca=11_s

inte den absolut snabbaste autofokusen men väldigt bra optiskt sett. Största bländare är 4 vid 300 vilket ofta är ok.

Finns i två versioner detta är den äldre. Kostar normalt mellan 3500 - 5500 begagnat beroende på skick. Den nyare versionen kostar ca 9000. Den har en bättre motor AF-S.

www.blocket.se/vi/11788491.htm?ca=11_s

Men tillhör nog de objektiv under 10 000 som är bättre optiskt sett vid 300. Mycket bättre än 70-300/5.6

Går ofta att fýnda bland äldre manuella objektiv. Dessa kostar bara 1/10 del av motsvarande AF versioner.

Tex. Nikons AF 600/4 kostar väl runt 100 lakan. Men på fotosidan säljs MF 600/5.6 för 7500:-

www.fotosidan.se/classifieds/view.htm?ID=58636

Grymmt tips Mattias, som vanligt! Jo har nog kommit fram till att D80:n verkar vara ett bra val, efter att ha läst den där artikeln, å andra sidan kunde man nästan tro att de var sponsrade av Nikon.

Hade nog tänkt lugna mig med att lägga mycket pengar på objektiv i början och köpa ett billigt telezoom, sen när jag börjar kunna fota okej, och tycker det är objektivet som gör att bilderna inte blir så bra som de skulle vara, så går jag nog på något i den stilen du föreslår.

Jag har vart inne å snurrat lite på D40x, men den har bara tre autofokus punkter (nu kanske man skall fokusera manuellt, men ändå) och saknar mycket av de andra fina funktionerna som D80 har, som den precis som du säger delar med D200 och även ibland D2X. Frågan är man skall köpa den i kit med t ex 18-135mm, eller med det lilla objektivet? Kanske bara huset och nu till att börja med köpa det där billiga Sigma objektivet för 1500:-?

Sticker till Biarritz runt den 15-16:e maj, hade vart gott och få tillfälle att fota lite där tänkte jag.

Jag har den lilla 18-55 zomen Daniel. Kan bara säga att den funkar fantastiskt till det priset den har. Dryga 1000:-. Jag skulle rekomendera att du inte köper D80 utan den eller 18-135:an. Du skulle sakna vidvinkeln för miljöbilder. Lycka till med kameraköpet

/Per

och en sak till. Sigmas APO version av 70-300 objektivet skall vara mycket sakarpare.

Ursäkta min kanske något dumma fråga samt vidare eventuella urfokusering på ämnet men:

Diskuterar ni digitala eller vanliga kameror? Finns det någon bra digitalkamera med en tillräckligt bra zoom för surfbilder?

Mvh Advokaten

Tjena Advokaten, vi diskuterar "systemkameror" eller "spegelreflexkameror" som är digitala. Hur mycket du kan zooma beror som sagt på objektivet och det var det Mattias inlägg handlade om. Den billigaste systemkameran utan objektiv ligger på runt 6 000:- sen kan du spendera upp till en årslön eller mer på objektiv.

Jag tror det vi kommit fram till, är att det mesta i bildkvalitén ligger i objektivet, och begagnat markanden kan spela en roll, de två fabrikat som har mest att erbjuda är Nikon och Canon, även om Sony precis slår sig in med sin Alpha 100, som har bakåtkomp. med Konica Minolta (som la ner vid årskiftet eller tidigare).

För drygt 10tkr tror jag man har en kamera och objektiv som är väl rustad att ta riktigt bra foton, i jämförelse, i dåligt ljus på håll. Den pot. jag såg i Norge var enorm, och det var kul att fota, när kameran bara smattrade, om man så ville, istället för att den tar 3sek innan den är redo för nästa bild.

Per, tror det får bli 18-135 då och tar kanske med sigmas budget för 1500:-, jag är som sagt riktigt novis, men taggad. Problemet är väl om det blir mycket foton, så får man väl titta på dem i sin ensamhet, eftersom det är lite laddat att lägga upp foton på surf numera.

Jag håller med Per, jag tycker också att du ska köpa med en kit-zoom som börjar vid 18. För några andra bilder lär du ju ta också.

Sen om du väljer

18-55
18-70 (jag skulle rekommendera detta)
18-135
18-200

spelar inte så stor roll. Utan att ha kollat upp ordentligt så tror jag 18-70 är den som anses vara bäst rent optiskt sätt, 18-55 också bra men är billigare byggd, inte samma kvalitetskänsla.

18-135 har jag ingen erfarenhet av. 18-200 får lite varierande omdömmen, men lite kort kan man ju säga att man betalar ett visst pris i kvalitet som dock till stordel vägs upp av det stora omfånget. Jag har testat det som hastigast, tycker det verkar vara perfekt som point-n-shoot objektiv på semestern eller fester. Men om man är ute efter optimerade bilder är det nog inte förstahandsvalet.