Kan i princip nada om fotografering, men har tänkt köpa en som min flickvän kan fota med och hon kan fota, och jag kommer väl säkert lära mig jag med... Men har iafl efter att surfat runt lite och frågat lite polare och fått lite koll och kommit fram till nedan två alternativ på hus och objektiv. Och skulle gladeligen få inputs utav er som har erfarenhet om hur dessa två skulle funka för foto av surf. Är inte ute efter proffsgrejor men ska jag köpa så är det ju lika bra att det blir hyfsade bilder. tack!

Canon EOS 450D + 18-55/3,5-5,6 IS + Canon EF 70-300/4-5.6 IS USM

alt

Nikon D90 + 18-105/3,5-5,6 VR + 70-300/4,5-5,6 VR

Peace dana

Använder D80 själv, och e helnöjd! D90 är ju snäppet vassare, och har dessutom HD filmmöjlighet. Med nämnda objektivval låter det som ett grymt kit!

utan tvekan D90

Är själv också en Nikon D80 användare så skulle helt klart rek. D90:n, därmed inte sagt att det är något fel på Canon. Lite beroende på vart ni tänkt fota, för Sverige så hade jag nog istället valt Sigmas 70-200 DX 2.8, eftersom det ofta är ont om ljus här.

Är det utomlands surf med mycket ljus så tror jag Nikkors 70-300 med anti-skak är kanon, själv sugen på den gluggen, trött på min gamla budget variant.

Kan även rek. Camera Armour till kameran, en gummidräkt som skyddar den mot stötar, vatten etc. och framför allt ett visst skydd mot sand!

Daniel skrev:

Kan även rek. Camera Armour till kameran, en gummidräkt som skyddar den mot stötar, vatten etc. och framför allt ett visst skydd mot sand!

Pentax har väl stora delar av detta från början, är väldigt nöjd med min K200D. Pentax har dessutom fördelen att du kan anväda gamla gluggar, vilket öppnar upp en helt ny begagnatmarknad på loppisar och liknande.

hum, jag är av lite annan åsikt. Jag tycker du borde lägga mindre krut på kamerahuset och mer på objektiv.
Tex Nikon D50 eller D70 (D40, D60, D80) är för en amatör fotograf ungefär samma skapelser. Så länge inte prylarna ska i print ser jag inte skäl att köpa dyrare kameror och få mer pixlar.
det jag vill ha sagt är - En bild tagen med nikon d90 + surt objektiv blir ofta sämre än D40 och ett mer påkostat tele.
Sen kan det ju vara idé att kolla om det finns undervattens hus till kameramodellen.
Bara lite tips såhär vid 3 rycket.
PuZz

fan vad jag saknar edit knapp på detta forumet.
Vad gällande videofunktionen hos nikon D90 måste den användas oerhört strategiskt om det sa bli bra. Panoreringar med kameran blir inte bra, och man ska helst ha ett påkostat stativ om man ska lyckas. Vid fisheye filmning med undervattenhus kan det bli bra men knappast något man gör så ofta. Så låt inte filmfunktionen bli vågmästare i valet.

Tjena! jag skaffade mig en d90:a nu efter jul med 18-105mm kittet samt köpt till ett sigma dg apo 70-300mm e helnöjd med prylarna än så länge har dock mest plåtat mc än så länge, men den åker med till bali om en månad!

lite bilder tagna med min d90 www.sporthoj.com/forum/showthread.php?t=199951

Tjena! jag skaffade mig en d90:a nu efter jul med 18-105mm kittet samt köpt till ett sigma dg apo 70-300mm e helnöjd med prylarna än så länge har dock mest plåtat mc än så länge, men den åker med till bali om en månad!

lite bilder tagna med min d90 www.sporthoj.com/forum/showthread.php?t=199951

Canon om man har små händer och Nikon om man har lite större. Skulle tro att det är den största skillnaden.

Du blir nog inte besviken på D90an. Blir nog det dubbla i pris för att kliva upp ett snäpp.