Hallå kära surfkamrater?

Jag har surfat i snart tio år över hela jorden. Många resor har gått till Frankrike och England och där har ju low- resp high- tide stor betydelse för vågorna. VARFÖR är det två lowtide och två hightide på ett dygn? Som vi alla vet så är det månen som har störst inverkan på tiden, solen har viss inverkan men försumbar vad gäller denna fråga. Om man utgår från tex Sverige så har vi hightide när vi befinner oss närmast månen vilket vi gör en gång per dygn eftersom jorden snurrar ett varv på 24timmar. Varför har vi då två hightide på ett dygn??? Om jag förstått det rätt så när Sverige har high så har motstående sida på jorden också high, typ Nya Zeeland.

II: -EBB- typ 6 timmar -FLOD- typ 6 timmar -EBB- typ 6 timmar -FLOD- typ 6 timmar :II ?????

Har diskuterat detta med många men har aldrig fått något övertygande svar. Någon som vet något? Tacksam för svar.

//H

Frågar två gr tydligen..

Ena bulan beror av månens dragningskraft, den på motsatta sidan av jordens rotationskraft har jag för mig. Då får du två höga bulor och givetvis då också två låga områden. Dela 24h med fyra ggr så har du hög låg hög låg.
Kan vara ute och cykla en del i mitt resonemang..nån annan som vet?

hmmm nu skall vi se om det här blir begripligt och om jag har förstått rätt.

De krafter som påverkar tidvattnet är dels ´dragningskraften från månen (och i viss mån även solen) och dels centrifugalkraften. Dessa båda krafter gör att tidvattnet precis som du skriver är högt både vid punkten närmast månen men även på motsatt sida av jorden. vattenmassan sträcks ut som en rugbyboll mot månen (eng sublunar point) och från månen (eng antipode).

Som du själv påpekar roterar jorden ett varv på ca 24 timmar och 50 minuter i förhållande till månen. Det gör att du på ett dygn hinner uppleva både tidvattnet som beror på månens dragningskraft och på jordens centrifugalkraft. D.v.s. du får högvatten två gånger och lågvatten två gånger per dygn.

Var det begripligt? och inte minst lika viktigt har jag rätt om den motsatta kraften till månens gravitation? Hänger inte riktigt med efter en snabb läsning i Bowditch.

Kanske inte så konstigt att man aldrig har fått någon bra svar på frågan. Har gjort lite efterforskning på nätet. Det verkar vara ganska invecklat och kanske till och med inte helt klarlagt.

Här är ett citat från Wikipedia:

"Tidvatteneffekten beror på månens och jordens gravitation på varandras massor och deras rotation kring den gemensamma tyngdpunkten, kallad barycenter, som befinner sig på den sida av jorden som vetter mot månen mellan de två himlakropparnas centra. Beroende på att jorden har 81 gånger större massa än månen finns barycentret närmare jorden än månen. I själva verket ligger det innanför jordytan. Gravitationen mellan jordens och månens massor är en centripetalkraft som strävar att samla dessa i den gemensamma tyngdpunkten. De skulle snabbt göra det också, om månen (och jorden) inte roterade kring barycentret. Vid rotationen strävar centrifugalkraften, ett utslag av tröghetslagen, att göra månens och jordens kroklinjiga rörelse rätlinjiga. Vattnet som är lättflytande samlas då så långt bort från centret som möjligt, vilket medför högvatten på, sett från månen, jordens baksida. På framsidan är centrifugalkraften inte så stor, eftersom den inte ligger så långt från barycentret, men till högvattnet adderas verkan av månens strävan att fjärma sig. Gravitationen mellan vattenmassorna och månen medför då att högvattnet på båda sidor av jorden blir lika stora.

Gör jämförelsen med en släggkastare som roterar i ringen innan han släpper ifrån sig släggan. Släggan drar i armarna via linan och bakdelen på släggkastaren putar ut. Då jorden roterar kring sin axel kommer en given ort att ungefär två gånger per dygn ha lågvatten och två gånger högvatten. Jordens rotation kring sin egen axel åstadkommer också en permanent tidvatten- och tidjordeffekt, vilket visas av att jorddiametern är drygt 40 kilometer längre vid ekvatorn än vid polerna. "

Barycenter alltså...gemensam tyngdpunkt..puuh.

Som ett tillägg då när du fick tre svar kan jag säga att min källa troligtvis är just en av de där oceanograferna som sharkboys källa anger som felaktig... eller min källa är The american practical navigator som är lärobok för sjöbefäl åtminstone i Sverige men de är inte så vetenskapliga.

Jag kan inte påstå att jag förstår matematikerns argumet om att centrifugalkraften skulle vara verkningslös i det här fallet. Skriver han inte att de två motsatta högvattnen uppstår som en följd av att månen och jorden faller mot varandra men hindras från att krocka av just centrifugalkrafterna?

Men som sagt jag kanske misstolkar hans beskrivning bara. Det är inte centrifugalkraften som uppstår för att jorden roterar runt sin egen axel som spelar in här utan kanske den centrifugalkraft som uppstår för att jorden roterar runt solen??

Jag har en massa bilder till hjälp och en massa formler som visar hur det skulle kunna funka men eftersom jag hittade en sån där gammal sak som kallas bok är det svårt att visa för er andra.

Prova att slänga fram frågan nästa gång ni sitter i gäng och degar efter surfet. Även om man inte får något bra svar så kan man alltid roa sig med att lyssna på folk som är helt bombsäkra på saker som uppenbart är totalt uppåt väggarna.

//H

Då mste jag ju fråga vad har du hört för förklaringar på den här frågan efter surfet över en bira?

att "bulan" på motstående sidan bildas av centrifugal kraften från jorden och månens gemensamma rotationspunkt, känns på nåt sätt förståeligt.

Harspray skrev:
att "bulan" på motstående sidan bildas av centrifugal kraften från jorden och månens gemensamma rotationspunkt, känns på nåt sätt förståeligt.

Ja det är vad min källa säger också och jag gillar beskrivningen eftersom den är begriplig men samtidigt säger ju sharkboys länk att det är fel eller är det jag som inte begriper engelskan bara?

Jonty skrev:
Då mste jag ju fråga vad har du hört för förklaringar på den här frågan efter surfet över en bira?

tex en fransos som påstod att hela hans släkt var meteorologer. Var tvärsäker på att solen gjorde den andra bulan..

Harspray skrev:
Jonty skrev:
Då mste jag ju fråga vad har du hört för förklaringar på den här frågan efter surfet över en bira?

tex en fransos som påstod att hela hans släkt var meteorologer. Var tvärsäker på att solen gjorde den andra bulan..

Ok men det skulle ju betyda att solen och månen alltid är på olika sidor om jorden... hur förklarade han då till exempel solförmörkelse eller månens olika faser? fast det är klart det var inte astrologer hans familj var.

Helsike vilken intressant fråga!!!!

Som tekniknörd och allmänt intresserad av all sorts kunskap som jag ännu inte besitter eller har glömt bort har jag nu läst era inlägg samt Sharkboy´s länk både en, två, tre och fyra gånger för att fatta vad som egentligen sägs.

Jag har fastnat för två svar som båda känns lika lika trovärdiga i mina öron.

1. Newtons teori:
- Att "bulan" som sträcker sig mot månen uppstår på grund av månens dragninngskraft håller jag med om. Bulan (högvatten) består ju av mer vatten än om det inte skulle varit en bula, det extra vattnet kommer från sidorna där det nu är mindre vatten (lågvatten).
- Eftersom gravitationskrafter avtar ju längre från dess centra ( i det här fallet månen) påverkas vattnet på andra sidan jorden från månen sett inte lika mycket och stannar därför kvar (rör sig inte lika fort). Detta bode teoretiskt sett ge ett högvatten som är lite lägre än det som är på månens sida.

2. Idéen om att centrifugalkraften "tillverkar" den andra "bulan"

Vad är då centrifugalkraften?
Det finns två svar beroende på hur man tittar på kraften, (nästa sycke är saxat från wikipedia)
""- Båda typerna av krafter kan åskådliggöras med en passagerare som färdas i en bil. Om bilen färdas genom en kurva förefaller passageraren röra sig mot bilens yttre sida och sedan tryckas mot dörren. I en referensram som roterar med samma hastighet som bilen i sin kurva (en modell som faller sig naturlig för den som färdas med bilen) förefaller det som om en kraft trycker passageraren bort från rotationscentrum. Detta är en fiktiv kraft, inte en kraft som utövas av något annat objekt. Illusionen uppkommer när bilen är referensram genom att denna ignorerar bilens acceleration (som härrör från bilens riktningsändring).

Emellertid, den kraft med vilken passageraren pressas mot dörren är verklig. Denna kraft kallas reaktiv kraft därför att den beror på en "passiv" växelverkan med bilen (som accelererar och därigenom utövar en kraft, är "aktiv") och då denna kraft är riktad från rotationscentrum är den en centrifugalkraft. Observera att denna kraft inte uppkommer förrän passgeraren får kontakt med dörren. Bilen utövar en motriktad centripetal kraft riktad mot rotationscentrum vars storlek är den samma som den centrifugala kraftens storlek.""

- Alla är överens om att "Bulan" på månens sida beror på månens dragningskraft.
- Om "Bulan" på andra sidan beror på centrifugalkraften som uppstår när jorden och månen roterar runt "barry punkten" måste centrifugalkraften i så fall vara av den "fiktiva" sorten som beskrivs i texten ovan. Då vattnet på andra sidan jorden från månen sett inte har något annan yta att trycka sig mot.

Detta är väldigt förargeligt kom jag precis på nu, Ordet "fiktiv" är ju synonymt med "påhittat" Vilket i så fall betyder att den teorin inte alls kan stämma!!!!

Jäklar vad långt inlägg det här blev då. Hoppas att jag inte skrivit helt fel nu bara och att nån orkade läsa igenom det hela.

Tack o godnatt.

Egentligen ska man ju dra en skön vals kring det här... Det är så kul att höra alla dessa gamla surfer dudes och deras mystiska tidvattensteorier....

Teorin om två motsatta högvatten av dragningskraft och centrifugalkraft/Newtons 2:a lag är såvitt jag vet den sanning vi känner till. (Jag brukar tänka mig det som en tjockis som dansar runt, runt med en spillevink)

Men för att få två hög och två lågvatten med cirka 6h & 12min mellan varje krävs en ideal värld där jorden är helt täckt av vatten.

Det är ju en intressant tanke, tänkt er jorden helt täckt av vatten med endast några får rev utan landmassor som ger stora temperaturskillnader, det skulle ge ganska förmånliga vindförhållanden för surf! Svårt att kicka igång ett swell dock, men å andra sidan, om det på något sätt bildades ett så skulle det antagligen fortsätta ett antal varv runt jordklotet.

Solens roll i det hela är Spring/Neap tides och har ingenting med den dagliga cykeln att göra, hon påverkar bara nivåskillnaderna genom att dra ut eller runda till vattenrugbybollen.

Anledningen till att tidvattnet flyttar sig cirka 50 minuter framåt varje dygn beror på att månen flyttar sig i sin bana runt jorden, jordklotet då får snurra lite (cirka 50 minuter) längre än ett varv varje dygn för att hamna i samma utgångsläge.

Shit, jag börjar få nippran! Måste ner och leva med tidvattnet snart, annars gräver man ner sig i hur allting funkar...

SharkBoy skrev:
www.math.nus.edu.sg/aslaksen/teaching/tides.html

Intressant läsning.

Om det stämmer kan jag ändå förstå varför andra teorier lever kvar, det känns ju betydligt enklare att greppa en teori som fungerar att visa i mindre modeller. Jag tycker är lite svårt att relatera till de fakta som anges i texten, men jag kan ändå se logiken.

Ska kolla upp det ännu en gång, tack Sharkboy!

// Calle

Soulshine skrev:
Helsike vilken intressant fråga!!!!

Som tekniknörd och allmänt intresserad av all sorts kunskap som jag ännu inte besitter eller har glömt bort har jag nu läst era inlägg samt Sharkboy´s länk både en, två, tre och fyra gånger för att fatta vad som egentligen sägs.

Jäklar vad långt inlägg det här blev då. Hoppas att jag inte skrivit helt fel nu bara och att nån orkade läsa igenom det hela.



Ja där kom tekniknörden fram. Du framhäver dig precis som jag trodde att du någongång skulle göra.

Jag läste allt i ditt långa inlägg men måste nog läsa om det minst fem gånger för att något ska bli vettigt för mig. Alldeles för få bilder med för min del fast du får en ny chans.

Soulshine skrev:
- Om "Bulan" på andra sidan beror på centrifugalkraften som uppstår när jorden och månen roterar runt "barry punkten" måste centrifugalkraften i så fall vara av den "fiktiva" sorten som beskrivs i texten ovan. Då vattnet på andra sidan jorden från månen sett inte har något annan yta att trycka sig mot.

Detta är väldigt förargeligt kom jag precis på nu, Ordet "fiktiv" är ju synonymt med "påhittat" Vilket i så fall betyder att den teorin inte alls kan stämma!!!!

Efter att ha sovit på saken har jag nu kommit fram till att den här andra teorin visst kan stämma, den fiktiva kraften bli inte alls fiktiv eftersom jorden har en dragningskraft på vattnet som drar det tillbaka mot jordens centra/botten på havet. Denna kraft symboliseras då av bildörren i exemplet i mitt förra inlägg.

Fan, båda kan alltså vara sanna, nu blev det snurrigt

Charlie skrev:
[quoteMen för att få två hög och två lågvatten med cirka 6h & 12min mellan varje krävs en ideal värld där jorden är helt täckt av vatten.

[/quote]

Jag jobbade några veckor i båt på Orkney, där var det på vissa ställen upp till 4 ebb och flod pga strömmar osv.